Чего ждать от четвертого срока Путина?

фото kommersant.ru

1 марта Владимир Путин выступил с посланием к Федеральному собранию, практически половина которого была посвящена военной промышленности.

Мы собрали мнения аналитиков, которые размышляют о том, что нам ждать в ближайшие шесть лет.

Александр Баунов, журналист, эксперт Московского центра Карнеги

“Речь Путина разделилась, как разрекламированные им боеголовки. Первая половина звучала приятно для слуха городского среднего класса, частных предпринимателей и белых воротничков. В ней при хорошем настроении можно разглядеть отход от консервативного популистского поворота предыдущего срока, когда вместо неблагодарных образованных горожан власть начала искать опору в простых людях и их ценностях, параллельно их выдумывая.

 В послании не упоминаются ни христианство, ни церковь, ни религия, ни так любимые традиционные конфессии, а нравственные и духовные ценности стоят через запятую с гражданской активностью, понятой прежде всего как модное у среднего класса волонтерство. Зато много раз говорится про стартапы, «цифровые платформы, совместимые с глобальным информационным пространством», модернизацию городской среды (урбанизм), прошитые коммуникациями агломерации и малые города, привязанные новым транспортом к большим, чтобы и в малых, стало быть, люди стали, как требовательные и капризные жители мегаполисов. 

В послании не дымили трубы, не гремели прокатные станы, не отгружали уголь, авиация упоминалась как транспорт, а не как отечественное самолетостроение, хотя оно, уверен, подразумевалось. Послание вряд ли порадовало бы ностальгирующих сторонников классической индустриальной экономики и должно ободрить сторонников постиндустриальной. 

Вторая часть призвана компенсировать эффект первой, но велика вероятность, что она компенсирует его до полного уничтожения. Часть российской бюрократии вряд ли счастлива воплощать следующие шесть лет программу системных либералов, в ней широко представлены те, кто мечтал бы о более тяжелой, индустриальной и государственнической модели развития с опорой на суверенитет и автаркию во всем, а не на обманчивые финансовые связи, инвестиции и глобальные платформы. Вот им взамен ракеты. 

инфографика rbc.ru
Именно на словах о ракетах, поражающих условного, но явно заокеанского противника, наполненный бюрократами и депутатами зал аплодировал больше всего, так что в первую свою цель они уже попали. Большой части избирателей, мыслящих в категориях старых Минтяжпрома и Минцветмета, тоже непонятен этот птичий дигитальный язык — им тоже понравится про ракеты. Эта вторая цель тоже наверняка поражена с высокой точностью, хотя кандидат Грудинин работает с ней не менее эффективно. Но есть и третья цель.

Главный адресат второй части — зарубежная аудитория. Ей шлют сигнал: да, мы говорим о следующих шести годах на транснациональном языке технологий, инвестиций и цифровых платформ. Но если вы думаете, что это означает объявление в одностороннем порядке разрядки и нового мышления, вы ошибаетесь. Наших внешнеполитических побед, нашего в боях добытого голоса в мировых делах и статуса великой державы ради перезапуска экономического роста не сдадим. Как у Достоевского, Бога признаем, но мира его не принимаем: пусть технологии, процентные ставки и цифровые услуги, за ними власть, но мир все равно устроен несправедливо, и с этим будем бороться.”

Полный текст статьи “Поражение целей: кому предназначено послание Владимира Путина” на сайте РБК

Дмитрий Некрасов, кандидат экономических наук, в 2010-11 гг. зам.начальника аналитического управления Федеральной налоговой службы РФ

“Я не буду подробно обсуждать ту часть речи, которая была посвящена новым образцам вооружения. Не знаю каково в ней процентное сочетание правды и фантастики (я думаю он и сам не знает). Но главное в другом: даже и без каких-то новых образцов вооружений ядерный потенциал России на ближайшие 30, а то и 50 лет, безусловно, достаточен для того, чтобы на нас никто не напал.

Я не склонен усматривать в самом факте этой демонстрации и каких-то признаков сумасшествия президента. Все вполне рационально и объясняется предвыборной ситуацией, наложившейся на недавно случившуюся в Сирии демонстрацию реального соотношения технических возможностей российской и американской армий. Демонстрация очевидной беспомощности на поле боя не первый раз в истории порождает рассказы про супероружие.

Пройдусь по социально-экономической составляющей послания.

Очень со многим согласен. Про то, что с того момента как мы «встали с колен» мы растем сильно медленнее, чем мир в среднем, я говорю постоянно. Рад что президент это заметил на десятый год :) (К слову до «вставания с колен» мы 8 лет подряд росли вдвое быстрее, чем мир в среднем).

Многие из предложенных мер вполне разумны. В условиях санкций делать акцент на отраслях с наибольшим мультипликатором, не зависящим от внешнего спроса – абсолютно адекватно. 

С медициной ситуация сложнее. Увеличение финансирования само по себе хорошо, но без изменения стимулов качество медицины вряд ли заметно вырастет. Мы и так для стран сопоставимого уровня развития тратим на медицину не мало, а результаты не очень. Простое увеличение финансирования ситуацию не изменит.

Есть целый ряд совершенно правильных по сути предложений, реализация которых в текущих условиях сомнительна. Например планы, нацеленные на дальнейшую интеграцию в мировую экономику. В частности про транзит грузов или даже хранение иностранных данных. Все это замечательно, но для страны, находящейся под международными санкциями, мало реально. И таких правильных но слабореализуемых планов не мало.

Единственная социально-экономическая составляющая послания, с которой я по сути не согласен это описание мер особой (и потому крайне дорогой) поддержки малых и удаленных населенных пунктов. Здесь много составляющих от фельдшерских пунктов и оптоволокна, до не вошедших в послание газификации и сохранения сельских школ.

Все это шаги в направлении ровно противоположном разумному. Эти населенные пункты надо не сохранять и дотировать, а закрывать. Разумнее тратить деньги на программу принудительного переселения таких населенных пунктов, а не на обеспечение там все равно плохих условий жизни за безумные деньги”

Полный текст на личной странице в Facebook

Алексей Кудрин, в 2000-2011 гг. министр финансов РФ, глава Центра стратегических разработок

“— Эксперты после послания президента говорили, что многие его тезисы совпадали с экономической программой, которую давно разрабатывает ЦСР. Что вы услышали из ваших же предложений в послании президента? А что хотели бы услышать, но это не прозвучало?

— Я соглашусь, что основные приоритеты, которые назвал президент, достаточно серьезно отражают и наши предложения. И мы считаем, что это правильно — разворот в пользу человеческого капитала, инфраструктуры, качества государственного управления, улучшение инвестиционного климата для предпринимателей, — прямо было сказано, что у нас избыточное административное и правоохранительное давление на бизнес. 

Говорилось о пространственном развитии, также можно назвать направления, связанные с новыми технологиями, как то, без которого нам все остальное не потянуть, и новое качество роста мы не получим. Все это близко к тем предложениям, которые мы сделали. 

Что я не слышал, может быть, но что хотелось бы услышать — об уменьшении доли государственной экономики, государственных компаний в экономике, потому что большая гибкость и больший рост будут с опорой на частный капитал и создание новой среды. Сегодня государственные компании составляют почти половину нашей экономики, они менее гибки к новым вызовам и зачастую имеют на рынке преимущественное положение. 

Это уменьшает возможности частного сектора. Вот здесь хотелось бы что-то новое услышать. Мы недостаточно услышали о судебных и правоохранительных реформах, которые мы разрабатывали, но они идут по другим немного трекам и объявлялись на встрече президента с Верховным судом и на встрече в МВД накануне, поэтому мы продолжаем по ним работать.

— Президент отметил, что нужно увеличивать в ближайшие шесть лет расходы на здравоохранение, причем значительно. Но при этом почти половина его послания была посвящена вопросам обороны и развитию стратегических вооружений. На ваш взгляд, нет ли здесь противоречия ? Откуда могут быть взяты эти средства?

— Есть ряд источников — они предложены Центром стратегических разработок, они известны, не являются секретом, мы их можем еще раз показать. По обороноспособности скорее это был отчет о проделанной работе, то есть о том, чего удалось добиться, и о поддержке новых разработок в будущем. Но при этом я хочу напомнить, что в трехлетнем бюджете расходы на оборону сокращаются. Поэтому, мне кажется, здесь не нарушается эта тенденция, не предполагается ее изменить.”

Полный текст интервью на сайте газеты “Коммерсант”